Научная медицина

Где мы с CBD

В июле Скотт Гавура написал обзор каннабидиола (CBD, один из активных ингредиентов каннабиса) как травяного препарата и правильно указал, что шумиха значительно опережает науку. Его основные моменты заключались в том, что, как правило, контроль качества продуктов CBD плохой (как и у многих травяных продуктов), и это затрудняет экстраполяцию результатов научных исследований на фактическое использование. Кроме того, доказательства эффективности для многих заявленных применений, таких как боль, двигательные расстройства и психические расстройства, на самом деле довольно скудны и неубедительны (за исключением очень узкого использования при синдроме Драве и синдроме Леннокса-Гасто). Некоторые заявления, например, о лечении рака, являются чистой лженаукой. И, наконец, есть побочные эффекты и лекарственные взаимодействия с CBD, поэтому нельзя предполагать безопасность.

Недавнее исследование подчеркнуло обеспокоенность Скотта. Это обсервационное исследование, посвященное пожилым людям с ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) и употребляющим каннабиноиды. В исследовании приняли участие 4000 человек, и они обнаружили:

Исследователи наблюдали особенно худшие результаты для здоровья среди пациентов с ХОБЛ, которые принимали более высокие дозы каннабиноидов. По сравнению с теми, кто не употреблял каннабиноиды, число госпитализаций по поводу ХОБЛ или пневмонии увеличилось на 178%, а смертность от всех причин — на 231%.

Это значительный эффект, особенно для конечной смертности. Такие данные могут убить новый разрабатываемый препарат. Исследование также показало, что те, кто принимает каннабиноиды, чувствуют себя не лучше, чем пациенты, принимающие опиоиды при хронической боли. Применяются обычные предостережения к наблюдательному исследованию — оно не является рандомизированным, что означает, что люди, возможно, предпочли использовать каннабиноиды, потому что они были более больными, а не из-за их употребления. Или может быть какая-то другая мешающая переменная. Это необходимо будет решить с помощью рандомизированных контролируемых испытаний.

И в этом суть. Я не говорю (и Скотт не говорил), что CBD в частности или каннабиноиды в целом не работают или небезопасны. Сейчас у нас в основном предварительные данные. По сути, мы говорим о двух вещах. Во-первых, предварительные данные не так уж и впечатляют. Это, конечно, не лучший вариант, особенно для наиболее частого использования этих агентов. Это не исключает того, что в конечном итоге мы найдем формулировку, которая будет полезна при определенных показаниях. Значит, мы не знаем.

Во-вторых, что я больше всего хочу здесь подчеркнуть, это то, что нам действительно нужны высококачественные исследования, чтобы знать, каковы чистые последствия для здоровья любого нового предлагаемого лечения. Длительное анекдотическое использование очень мало значит. Люди превозносили достоинства радиоактивных тоников, убивая себя. Коренные американцы использовали табак как лекарство. Кровопускание было в моде на протяжении двух тысячелетий. Неконтролируемые наблюдения вводят в заблуждение по многим причинам, таким как наше плохое понимание статистики (например, регрессия к среднему) и капризы восприятия и памяти, которые приводят к предвзятости подтверждения и субъективной проверке.

Когда дело доходит до таких продуктов, как CBD или другие каннабиноиды, есть еще один фактор — буквально столетиями маркетинга публика была запрограммирована принимать ореол здоровья вокруг вещей, которые считаются «естественными». Однако это бессмысленное различие. CBD — это наркотик, не больше и не меньше.

В конечном итоге важно принимать правильные клинические решения, подкрепленные убедительными научными данными. Принятие клинических решений обычно вращается вокруг рассмотрения соотношения риска и пользы, персонализированного с учетом индивидуальных приоритетов и ценностей пациента. Чтобы определить соотношение риска и пользы, вам нужны объективные данные (а не расплывчатые заверения). Нам необходимо знать качество и консистенцию продукта, чтобы мы могли точно определить, что получает пациент и в какой дозе. Нам нужно знать как можно больше, что делает организм с лекарством и что лекарство делает с организмом, как лекарство выводится, период полувыведения и любые лекарственные взаимодействия. Затем нам также необходимо знать эффект препарата, как положительный, так и отрицательный, в различных группах населения и условиях.

Да, вам действительно нужно знать все это, прежде чем вы сможете принять какое-либо разумное решение о соотношении рисков и выгод. Одна часть недостающей информации может существенно повлиять на результат. CBD ничем не отличается. Существующие данные показывают, что существует серьезное лекарственное взаимодействие (в основном из-за изменений ферментов печени) и потенциально серьезные побочные эффекты в определенных группах населения. Кроме того, положительные эффекты обычно незначительны или сомнительны.

Я не говорю это тем, кто боится CBD — все это также верно и в отношении большинства новых лекарств. Дело в том, что мы не должны уделять CBD особого отношения из-за его загадочности или из-за обращения к ошибке природы. Нам необходимо завершить нормальный процесс изучения CBD как препарата, которым он является. Нет никаких оснований для короткого замыкания этого процесса. Если мы это сделаем, то рискуем нанести гораздо больший вред, чем какая-либо реальная польза, как предполагает новое исследование увеличения смертности у пожилых пациентов с ХОБЛ. В настоящее время мы находимся в точке, аналогичной той, когда радиоактивные тоники были в период своего расцвета — сплошь шумиха, мало науки и продавались больше с помощью чувств, чем с фактами.

Хотя, вероятно, уже слишком поздно, мы должны нажать кнопку паузы в отношении каннабиноидов, пока надлежащие исследования не начнут завершаться. Подход «в чем вред» здесь неуместен. Обращение к анекдоту скорее принесет вред, чем пользу. Пусть наука случится.